venerdì, aprile 22, 2016
venerdì, aprile 15, 2016
GIACINTO PLESCIA on Mebook Social Network per la Cultura: physix dell'essere - giax p. di monderose
essere e physis dell esseRe radura luminosa ove soggiorna l esseRe discoperto libero dall imperativo categorico della volont di potenza dell epistem liberato dalle necessit del pensiero ---physis dell’esseRe radura luminosa ove soggiorna l’esseRe discoperto, libero dall’imperativo categorico della volontà di potenza dell’epistemè, liberato dalle necessità del pensiero calcolante sempre meccanicamente o automaticamente adeguante l’essere alle entità o alla mondanità ontica. Nel suo discoprirsi l’ontologia dell’arte lascia invece l’essere d’essere libero in campo, nella radura, anzi in tutti i campi del sapere , del pensiero poetante e dell’arte pensante poeticamente. La ricerca filosofica degli eventi intermittenti dell’ontologia dell’opera d’arte sarà anche la classica storia dei saperi poetanti, ermeneutica dei poeti sapienti, l’ontologia dell’immagine o dell’immago, l’ontologia dell’immaginario virtuale o virtuoso. Lì soggiornerà l’essere poetante che si dà alla luce nella radura:
giovedì, aprile 14, 2016
GIACINTO PLESCIA on Mebook Social Network per la Cultura: ontologia fenoumena - giax p. di monderose
San Tommaso stato vivo per sentire le affermazioni di Kant avrebbe trovato loro pi curioso per non dire altro. Non c dubbio che per l Aquinate il ricercatore che finisce per provare due affermazioEra San Tommaso stato vivo per sentire le affermazioni di Kant, avrebbe trovato loro più curioso, per non dire altro. Non c'è dubbio che, per l'Aquinate, il ricercatore che finisce per provare due affermazioni completamente opposti deve essere andato storto da qualche parte lungo la strada. Ci sono tesi non possiamo dimostrare da sola ragione, avrebbe concedere. Ma suggerire che siamo in grado di rivelarsi troppo, cioè la tesi e l'antitesi-è del tutto inaccettabile. Dice Federico Copleston: "L'unico modo davvero soddisfacente di mostrare che non ci può essere conoscenza metafisica è quello di produrre esempi." [55] In altre parole, al fine di difendere la visione d'Aquino 'e dimostrare Kant sbagliato, si deve trovare un modo per dimostrare che le sue antinomie della ragione pura sono solo specioso, che possono essere risolti in modo diverso dalla soluzione critica di Kant di limitando ragione alla sfera fenomenale. È proprio questo sforzo rispetto al primo e quarto antinomie che devono riempire il resto del mio saggio.
Passo ora alla prima antinomia della ragion pura, che si occupa della questione se il mondo è sempre esistito. Uno dei vantaggi di argomento cosmologico San Tommaso 'è che la conclusione non è alterata da se o non si crede al mondo ad aver sempre esistiti o sono stati portati in esistenza a un certo punto particolare nel tempo. Così, se il mondo è considerato per allungare indietro nel passato è infinitamente irrilevante, da Thomas 'punto di vista, per l'esistenza di Dio non è né confuso né stabilita in tal modo. Ora, Kant utilizza l'argomento di san Bonaventura per dimostrare che il mondo ha avuto un inizio nel tempo, che è la tesi della prima antinomia. Mentre S. Tommaso contesta la tesi bonaventuriana come inconcludente, [56] mi sento in dovere di schierarsi con Bonaventura su questo tema, perché mi sembra che la prova del Dottore Serafico avanza effettivamente stabilire che il mondo non può assolutamente essere infinita. Quindi la tesi può essere dimostrata-Kant è d'accordo; ma per quanto riguarda l'antitesi? Secondo Kant, è, inoltre, può essere dimostrata, mentre sia d'Aquino e Bonaventura sono più chiaro su questo non sia possibile. Per inciso, erano Kant vivo oggi, sarebbe certamente essere interessato a vedere che la scienza naturale tende a concordare, sulla base di evidenza empirica, che il mondo ha avuto un inizio nel tempo. [57] Ma sia come sia, per dimostrare che i due santi medievali erano corrette nel sostenere che non si può dimostrare al mondo di essere esistito da sempre, ora devo dimostrare che il ragionamento di Kant nella prova per l'antitesi è difettoso. Come fa con la quarta antinomia, Kant utilizza reductio ad absurdum per raggiungere la sua conclusione; assume l'opposto della proposizione e poi dimostra che non può essere vero. Così Kant presuppone che il mondo ha un inizio nel tempo. Se questo è vero, Kant sostiene, allora ci deve essere stato un periodo prima dell'inizio del mondo chiamato "tempo vuoto", altrimenti il mondo non sarebbe limitato temporalmente da nulla e, quindi, essere infinito. [58] Ma se il mondo, poi, ha avuto un inizio, doveva essere portato in esistenza. Ma nel tempo vuoto, niente può venire a esistere: "No arrivando ad essere di una cosa è possibile in un tempo vuoto, perché nessuna parte di tale tempo possiede. . . una condizione distintiva dell'esistenza piuttosto che della non esistenza ". [59] E così Kant crede di aver dimostrato che è impossibile che il mondo dovrebbe hanno cominciato ad esistere qualche tempo in passato. Ma è in questa conclusione che egli è scambiato per precisamente due ragioni: (1) tiene alla nozione di un "tempo vuoto", che è contraddittorio, e (2) che non prende in considerazione una terza alternativa, vale a dire, che il tempo se ha cominciato ad esistere con l'inizio del mondo. Io approfondire questi due punti di critica ora. Per quanto riguarda il primo elemento, semplicemente non c'è una cosa come "tempo vuoto". Non ha senso parlare di tempo prima che esistesse-ancora il momento questo è esattamente ciò che fa Kant, definendolo "tempo vuoto". Ma non c'è un "prima "fuori del tempo, almeno per quanto temporalità è interessato. Pertanto, la sua asserzione che "l'inizio è una esistenza che è preceduto da un tempo in cui la cosa non è" [60] è falso. Mentre la sua affermazione è vera in generale, non è vero quando si tratta di l'inizio di tempo , dal momento che è assurdo parlare di qualcosa temporalmente precedente volta da temporalità implica tempo. In secondo luogo, Kant non considera un'altra alternativa, cioè quella d'Aquino propone, che dice che "Dio ha portato in essere sia la creatura e il tempo insieme." [61] Così, invece di esserci "tempo vuoto" prima dell'inizio del mondo, cerchiamo di poniamo un Dio eterno al di fuori del mondo, come il Dottore Angelico fa, e riconosciamo che: Prima all'esistenza iniziale della totalità dell'essere creato non c'è diversità di parti di qualsiasi durata. . .[Per] il nulla non ha né misura né la durata. Ora, la durata di Dio, che è l'eternità, non ha parti, ma è del tutto semplice, senza prima o dopo; poiché Dio è inamovibile. . . . Pertanto, l'inizio di tutta la creazione non è di essere pensato in confronto a parti diverse designati in qualche misura preesistente [es tempo vuoto]. . . . [62] Così, il Dio che dobbiamo presupporre, secondo san Tommaso, è un Dio al di fuori di tutti i tempi: "[O] utside l'intero universo delle creature non c'è tempo, tempo e sono stati prodotti in contemporanea con quell'universo. . . ". [63] Sarebbe allora questo Dio infinito che limita l'universo nello spazio e nel tempo. Se accettiamo questo e rifiutiamo la nozione kantiana di "tempo vuoto", come assurda o auto-contraddittoria, quindi abbiamo trovato almeno la metà della risoluzione necessaria per la prima antinomia. L'altra metà può essere fornita da una risoluzione per l'antitesi della quarta antinomia dove Kant sostiene che non ci può essere una prima causa. È ad un esame di questa quarta antinomia quindi che ora dobbiamo girare. Se la nozione di Dio come causa prima può essere stabilito e la sua antitesi confutato, la possibilità di Dio come causa prima nell'ipotesi della mia critica l'antitesi nella prima antinomia kantiana sarebbe vendicato, e una possibile soluzione per confutare la prova di l'antitesi sarebbe offerto. Nel dimostrare la tesi della quarta antinomia, Kant attinge molto dalla terza prova d'Aquino 'di argomento cosmologico, ragionamento che le entità contingenti nel mondo dipendono per la loro esistenza su un altro essere che, se contingente stesso, deve dipendere anche da un altro essere, e, quindi, alla fine di una causa prima in ordine di essere deve essere ammesso, un'entità che è incondizionato e quindi necessario. Tuttavia, Kant fa quello che io ritengo essere un errore cruciale. Egli sostiene che l'essere che provoca l'essere prima condizionata deve precedere nel tempo , "dall'inizio di una serie nel tempo può essere determinato solo da quella che la precede nel tempo." [64] Non solo questa premessa sembra discutibile, anzi, ritengo che non sia affatto vero; tuttavia Kant presuppone, infatti, sembra accettare quasi dogmaticamente. Prova cosmologica San Tommaso ', tuttavia, evita questa trappola. Ed Miller sottolinea: Dovrebbe essere evidente ormai che non affronta la questione di rappresentare l'argomento theistic più classico (St. Thomas ') la riduzione del mondo a stati antecedenti che hanno origine in un essere che si trova all'inizio del processo di spazio-temporale. L'immagine inevitabile di cadere domino o urtare palle da biliardo è del tutto fuori luogo. Che l'argomento porta a è un essere ultimo che in questo momento (come in ogni momento) sottende l'intera struttura del processo cosmico. Come qualcuno ha espresso, Dio è arrivato a non notando ciò che è accaduto prima qualcosa, ma, cercando in esso. . . . E 'tutta una questione di ciò che deve esistere in questo momento al fine di conto per il modo in cui il mondo esiste in questo momento. [65] In altre parole, è possibile che A precede B non in ordine di tempo ma nell'ordine di necessità logica. A può essere logicamente prima B pur non essendo temporalmente precedente. Una fiamma che proietta fasci di luce non è temporalmente prima fasci di luce, ma logicamente così. Quindi, la fiamma è la causa della luce emessa senza alcun riferimento al tempo. [66] Così, ritengo Kant di essere semplicemente sbagliato nella sua affermazione che "l'inizio di una serie nel tempo può essere determinata solo da quella che la precede nel tempo." Per quanto riguarda l'antitesi è interessato, Kant utilizza ancora reductio ad absurdum per giungere alla conclusione che non ci potrebbe esistere un essere necessario, sia al di fuori del mondo come la sua causa o nel mondo. Egli dice: "Se. . . si assume che una causa assolutamente necessaria del mondo esiste fuori del mondo, allora questa causa. . . deve sé cominciare ad agire, e la sua causalità sarebbe quindi in tempo, e così sarebbe appartenere. . . il mondo." [67] Anche in questo caso, la risposta tomistica è semplicemente che esiste qualcosa di assolutamente necessarie al di fuori del mondo come il suo logico-temporale non-causa. Proprio come la fiamma nella nostra analogia non deve iniziare a emettere luce, neppure Dio deve iniziare causando il mondo. Come Miller ha sottolineato, l'immagine di cadere domino non si applica qui, per la causalità di Dio non è orizzontale ma in verticale o gerarchica; la causalità e l'esistenza di creazione sono un'unica realtà verificando contemporaneamente, in modo simile che il taglio di una mela è simultanea con l'essere taglio che di mela. Ne consegue, quindi, che la creazione, l'effetto di Dio, è eterno, proprio come lui è eterno? Niente affatto, dice san Tommaso, sapendo che sostenendo altrimenti sarebbe in contraddizione con la sua posizione che né l'eternità del mondo né la sua finitezza potrebbero essere provati con la sola ragione. Dice il medico santo: "Anche se Dio è la causa sufficiente di portare le cose in essere, non è necessario tenere che, poiché Egli è eterno il suo effetto è eterna" [68] per la ragione che "[p] riore all'esistenza iniziale della totalità dell'essere creato non c'è diversità di parti di qualsiasi durata." [69] Anche in questo caso, tuttavia, l'argomento cosmologico funziona indipendentemente dal fatto che si presuppone l'eternità del mondo o la sua finitezza; Thomas sta semplicemente dicendo che la sua eternità non segue dal fatto che Dio è eterno. Per mezzo di dimostrare che la prova di Kant per l'antitesi della quarta antinomia è imperfetto, allora, abbiamo aperto la strada per sapere che c'è, anzi, deve essere-un Dio che è la causa prima in ordine di essere, causando sia creazione e tempo. Ora, questo Dio può essere utilizzato per convalidare la critica della prova di Kant per l'antitesi della prima antinomia che avevo proposto in precedenza. Ancora una volta, la posizione originale di Kant che "spazio vuoto fuori del mondo e tempo vuoto prima di esso. . . deve essere assunto se vogliamo assumere un limite al mondo nello spazio e nel tempo " [70] è quindi invalidata; è questo Dio, la cui esistenza abbiamo appena istituito, che limita il mondo prima ancora di cominciare; è un Dio che è primo nell'ordine dell'essere, non in ordine di tempo, come dimostrato soprattutto il secondo e terzo prove dell'argomento cosmologico. Se accettiamo, quindi, che questo Dio, e non di Kant "tempo vuoto" esisteva prima della creazione del mondo, e questo Dio Kant non ha smentito [71] -, allora possiamo respingere la prova di Kant per l'antitesi della prima antinomia e quindi consegnare il antitetica dal suo conflitto in questo senso. Ora, alcuni potrebbero sostenere che la nozione di Dio qui è solo una ipotesi, uno utilizzato solo per spiegare quello che avrebbe dovuto ottenere in modo che la prova di Kant per l'antitesi fallisce. Ma anche se ciò fosse vero, certamente Kant non poteva opporsi ad esso, per la sua intera teoria della conoscenza si basa su un'ipotesi il merito dei quali può essere giudicato solo dopo possiamo valutarne l'impatto. In secondo luogo e più importante, però, mi sembra che l'esistenza di un Dio eterno è l' unico modo possibile per spiegare l'inizio di un mondo in tempo, perché se si assume il contrario, allora il mondo non sarebbe limitato nello spazio e tempo, ma infinito, che, tuttavia, è stata smentita nella tesi della prima antinomia; e l'unica altra alternativa sarebbe nozione kantiana di "tempo vuoto", che, come abbiamo visto, è auto-contraddittoria. Se dunque supponiamo che Dio fa sì che l'inizio del mondo e del tempo, simultaneously-, mi sembra che abbiamo trovato un modo per dimostrare che l'antitesi di Kant della prima antinomia non è conclusiva, dopo tutto. Quindi, per quanto riguarda la prima e la quarta antinomie di Kant, in realtà non sono antitetici-conflitto Kant cerca di tirare fuori è semplicemente specioso e svanisce dopo un esame critico. Che cosa significa tutto questo significa per la teoria della conoscenza di Kant? Ciò significa che, se ciò che ho presentato è accettato, allora almeno due delle quattro antinomie di Kant non sono validi, perché le sue prove per le antitesi hanno dimostrato di essere imperfetto, e questo dimostra che è non è possibile dimostrare razionalmente una tesi metafisica e la sua antitesi. Questo, tuttavia, è quello che Kant invocato praticamente nel suo tentativo di sfatare qualsiasi venture metafisica era venuto prima di lui, e così dimostrando Kant sbagliato in questo senso, almeno una parte della metafisica pre-kantiana è stato rivendicato e riabilitati. Per completare una critica di negazione kantiana della metafisica tradizionale, naturalmente, si dovrebbe andare molto al di là di queste due antinomie; dopo tutto, l'intera Critica della ragion pura è pieno di sfide per la mente medievale e moderna. Ma anche una confutazione di soli due antinomie è già un passo nella direzione giusta per il neo-tomista o chiunque altro impegnarsi nella metafisica pre-kantiana. Tuttavia, un attacco alla antinomie di Kant non è l'unico né forse anche il modo migliore per criticare lui, naturalmente. fenomenologo cattolico Dietrich von Hildebrand sottolinea che tutta l'epistemologia di Kant è problematico dal basso verso l'alto: Kant si dissolve il senso autentico della conoscenza come l'attaccamento di un essere come è oggettivamente. . .sostituendolo con il concetto di costruzione dell'oggetto. Dobbiamo sottolineare ancora una volta che questo implica una contraddizione immanente. . . nell'interpretazione della conoscenza. . . .Nel rivendicare a rivelare a noi la vera natura della conoscenza, Kant presuppone il concetto di conoscenza che egli nega nel contenuto della sua tesi. [72] Perché, allora, ci si può chiedere, che la rivoluzione copernicana di Kant ha trovato tale ricorso ampia? Perché era così influente? Credo che la risposta a questo è semplicemente che la maggior parte delle persone pensavano e continuano a pensare che l'unica via d'uscita del dilemma di Hume è attraverso Kant, il quale, tuttavia, non è affatto vero. La vera risposta a Hume ha sempre previsto nel scolastica abbandonata, che sembrava obsoleto e asciutto per i moderni, e che, per questo motivo, non hanno mai degnato di guardare o cercare attraverso al fine di trovare le risposte. Ora spetta a loro e ai loro successori per affrontare l'eredità kantiana.
domenica, aprile 10, 2016
GIACINTO PLESCIA on Mebook Social Network per la Cultura: metafisikaliena - giax p. di monderose
Il mondo che mi circonda che circonda il mio esserci io lo colgo nella sua assoluta esteriorit ed estraneit io sono gettato nel mondo senza sapere perch e questo senso dell estraneit delle cose lo str
sabato, aprile 09, 2016
GIACINTO PLESCIA giax on blogfree
giax 
epifenoumena, epinoumena
giax
Giax.p.dimonderose
Amministratore
epifenoumena
Epifenoumena epieventux o epieventoa è epifenomena
Epifenoumena
è epifenoumena "epifenoumeno" è epifenoumena da séi fenoumeni epifenoumeno epifenoumenai evento mentale epievento evento fisicoepieventi epifenoumena C'è evento gli eventi eventi mentali eventi fisici eventi essere eventi mentali sono causalmente irrilevante e proprietà mentali sono, in un certo senso, epifenomeni (tre ragioni per pensare che le proprietà mentali sono causalmente irrilevanti sono discussi nella sezione 4b ).
GIACINTO PLESCIA on Mebook Social Network per la Cultura: metafisikapitalessenza - giax p. di monderose
l - di per s METAEVENTOdell essere EVENTO crea gi EVENTO-poetante eventO da s EVENTO l essere in s esserevento gi Gi Eventux Creatrix dal Nulla EVENTUX Creatrix Radurabissalevento.RaDura dell EsserE r
venerdì, aprile 08, 2016
GIACINTO PLESCIA on Mebook Social Network per la Cultura: isteresialiena - giax p. di monderose
ONTOLOGIA L essere intraprende da s fondamenta dell essere nell essere da s crea gi evento esserci spaziale intenzionalit crea in s l fenoumenx. in s dell essere crea essere-gi crea da s spazio si creaONTOLOGIA L’essere intraprende da sé fondamenta dell’essere nell’essere da sé crea già evento esserci spaziale'intenzionalità È crea in sé là fenoumenx.
È in sé dell’essere crea essere-già crea da sé spazio si crea
È latenza. L'Evento L’essere L’ è intraprende”da s锓il sé””dell’essere isteresi-gravity nell’essereventArchè di sé là crea“event’esserci””
L’esserCi si aliena esserci-isteresi-si-aliena eventità spaziale crea. L'essere'intenzionalità È si èventuaL’ontologia di Heidegger ha al suo centro l’essere dell’esserci, l’uomo isolato e alienato tra le due guerre mondiali. La sua analitica dell’esserci mostra a nudo le categorie ontologiche di questo ente, l’esserci, scisso e alienato: "Solo un Dio può ancora salvarci!".
È in sé dell’essere crea essere-già crea da sé spazio si crea
È latenza. L'Evento L’essere L’ è intraprende”da s锓il sé””dell’essere isteresi-gravity nell’essereventArchè di sé là crea“event’esserci””
L’esserCi si aliena esserci-isteresi-si-aliena eventità spaziale crea. L'essere'intenzionalità È si èventuaL’ontologia di Heidegger ha al suo centro l’essere dell’esserci, l’uomo isolato e alienato tra le due guerre mondiali. La sua analitica dell’esserci mostra a nudo le categorie ontologiche di questo ente, l’esserci, scisso e alienato: "Solo un Dio può ancora salvarci!".
lunedì, aprile 04, 2016
GIACINTO PLESCIA on Mebook Social Network per la Cultura: metafisica della rivoluzione - giax p. di monderose
GIACINTO PLESCIA on spacetime [Archivio] - Coelestis - Il Forum Italiano di Astronomia
eventi caotici o meglio kaosmici della temporalità,della singolarità spaziali,dei vuoti del tempo immaginario delle fluttanze nelle regioni planckyane o nella Gestell di Planck ma la fisica sia pure quantica supergravitazionale che sia influenzata dalla metafisica,nulla può di fronte ai nuovi eventi e perciò si può solo rifugiare nel frattale,sia grazie alla replicabilità ricorsiva computazionale.
domenica, aprile 03, 2016
GIACINTO PLESCIA on Mebook Social Network per la Cultura: Onthology of the Revolution - giax p. di monderose
Onthology of the Revolution — Dall’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione: Onthology of the Revolution’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione:
GIACINTO PLESCIA on STORIES : The Metaphysics Of Revolution
Good morning.
Can I propose something on this beautiful new day, speaking in your style?
- What according to you is my style?
- A phil... Onthology of the Revolution —
Dall’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione: Onthology of the Revolution’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione’evento l’ontologia’ontologia della rivoluzione:
venerdì, aprile 01, 2016
Iscriviti a:
Post (Atom)